Поповой Анне Юрьевне,

Руководителю Федеральной службы

по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека

— Главному государственному

санитарному врачу Российской Федерации

От Коптилина Ильи Владимировича,

проживающего по адресу

г. Новосибирск, ХХХХХХ

тел. ХХХХХХ

e-mail: ophidian@mail.ru

1 октября 2021 года

Обращение

Уважаемая Анна Юрьевна,

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в письме № 54−00−04/Исход-11 667−2021 от 10.09.2021 года не ответило ни на один из вопросов, поставленных мною в обращении (вх. № 8783 от 12.08.2021) и предложило обратиться в Роспотребнадзор по адресу г. Москва, пер. Вадковский, д. 18, стр. 5 и 7. Несмотря на то, что вопросы относятся к прямой компетенции регионального Роспотребнадзора (пп. 8.2, 8.11, 8.15, 8.43−8.47 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 694), вынужден адресовать эти вопросы Вам (в уточнённой форме, учитывающей опыт обращения в Росздравнадзор, см. http://o.ru.tilda.ws/roszdravnadzor_comment):

1. Просим предоставить список тестов, когда-либо использовавшихся для формирования статистики заболеваемости Ковид-19 в Новосибирской области. Для ПЦР тестов просим указать количество циклов амплификации (общее Cn или, для количественных тестов, значение порогового Ct, при достижении которого анализ считается ковид-отрицательным) и предел обнаружения (количество в пробе искомого РНК, позволяющее давать ковид-положительный результат теста). Мы должны убедиться в том, что ПЦР-тесты не использовали количество циклов, делающее результаты ненадёжными, и необоснованные нормативными актами пределы обнаружения. Также, просьба сделать отметку, проходил ли тест испытания в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 09.01.2014 № 2н. Росздравнадзор не предоставил данную информацию, сославшись на то, что все тесты зарегистрированы в установленном порядке, а это предполагает испытания. Однако, порядок регистрации, предусмотренный Постановлениями 430 и 1826 отменяет обязательность испытаний для данных медицинских изделий на период действия Постановлений.
2. Происходили ли изменения правил проведения ПЦР-тестирования или интерпретации его результатов в документации производителей, рекомендациях, правилах и других документах в течение 2020−2021 годов? Имеются в виду изменения, способные повлиять на статистику по SARS-CoV-2. О таких изменениях, например, говорится в обращении ВОЗ от 14 декабря 2020 года (https://web.archive.org/web/20 210 120 083 427/https:/www.who.int/news/item/14−12−2020-who-information-notice-for-ivd-users).
3. Какие протоколы диагностики используют тесты, указанные в пункте 1? Насколько нам известно, некоторые протоколы, рекомендованные ВОЗ (https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/whoinhouseassays.pdf), такие как протокол Кормана-Дростена подвергались серьёзной научной критике (https://cormandrostenreview.com/). Есть ли среди тестов из п. 1 использующие протокол Кормана-Дростена или повторяющие его подвергаемые сомнению подходы? Есть ли в России открытый доступ к протоколам и возможность их научной критики? (Росздравнадзор предоставил информацию только об иностранных протоколах).
4. Обладает ли Роспотребнадзор полным списком последовательностей нуклеотидов, на которые тестируют зарегистрированные в России тесты ПЦР на SAR-CoV-2? Просьба предоставить этот список.[i] Если не обладает, то просьба сообщить, куда нам обратиться (Росздравнадзор не предоставил).
5. Есть ли среди указанных последовательностей совпадающие с теми, что обнаруживаются в человеке вне зависимости от присутствия вирусов — как в человеческом геноме, так и в частицах и микроорганизмах, являющихся частью нашего микробиома, т. е. постоянно циркулирующих в человеческом теле?[ii] Имея неудовлетворительный опыт обращения с этими вопросами в Росздравнадзор РФ, который в этом и некоторых других вопросах дал ответы, но не по существу, просим ответить «Да» или «Нет», с комментариями при необходимости.
6. В 1983 году Нобелевская премия по физиологии и медицине была вручена Барбаре Мак-Клинток «за открытие мобильных генетических элементов». Мак-Клинток показала, что шоковое воздействие на клетку (например, посредством антибиотиков или других токсинов) провоцирует выработку генетического материала с ранее не детектируемой в пробе последовательностью. Каким образом специалисты Роспотребнадзора убеждаются в том, что имеют дело с генетическими последовательностями вируса SARS-CoV-2, а не результатом подобного шока в ходе процедуры по «выделению»?
7. Институты, входящие в состав Роспотребнадзора разрабатывают тесты на SARS-CoV-2. Сравнением с каким «золотым стандартом» ими оценивается точность этих тестов? Здесь под «золотым стандартом» имеется в виду метод тестирования, дающий максимально правильный результат, и не включающий в себя проверяемый тест (как для тестов на беременность золотым стандартом будет проверка такого однозначного симптома, как наличие действительной беременности).
8. Является ли получение из проб больных очищенного вирусного концентрата, т. е. не имеющего включений другого биологического материала, такого как иных вирусных и невирусных частиц, необходимым этапом работ по изучению вирусов, геномному секвенированию, созданию на этой основе тестов и вакцин? Мы намеренно не используем термин «вирусный изолят», поскольку его зачастую используют для обозначения всего лишь супернатанта (концентрата, содержащего неопределённое множество разных типов генетической информации человеческого, бактериального, грибкового и другого происхождения) или погибшей клеточной культуры, в которой проводили «размножение вируса», и термин «вирусный образец», поскольку это может быть синтезированное изделие. Просим ответить «Да» или «Нет», с комментариями при необходимости (например, о необходимой степени очистки).
9. Располагает ли Роспотребнадзор оборудованием для исключительно физических методов (фильтрация, центрифугирование и др.) выделения частиц размером 50−200 нанометров (размер предполагаемого вириона SARS-CoV-2)? Просим ответить «Да» или «Нет», с комментариями при необходимости.
10. Каким образом специалисты Роспотребнадзора различают и разделяют вирусные и невирусные частицы (такие как экзосомы, продукты распада клеток и частицы другого невирусного происхождения) в супернатанте или в суспензии клеточной культуры после цитопатического эффекта при получении вирусного концентрата?
11. В случае, если различение и разделение вирусных и невирусных частиц на Ваш взгляд невозможно, то каким образом вы определяете чистоту вирусных изолятов в вашем распоряжении, т. е. соотношение количества вирусных частиц (которые невозможно отличить) и количества невирусных?
12. Располагает ли Роспотребнадзор полученным из проб больных и очищенным вирусным концентратом SARS-CoV-2, не имеющим включений другого биологического материала, такого как иных вирусных и невирусных частиц? Просим ответить «Да» или «Нет», с комментариями при необходимости. В случае ответа «Да» просим дать численную характеристику чистоты вирусного концентрата.
13. С помощью какой процедуры получен вирусный концентрат, которым Вы располагаете[iii]?
14. Можете ли предоставить фотографию с электронного микроскопа вирусного концентрата (не отдельного предполагаемого вируса или ситуации в жизни клетки, а именно однородной массы выделенных однородных вирусов)?[iv]
15. Убедились ли самостоятельно и экспериментально специалисты Роспотребнадзора в патогенности вируса, т. е. в том, что в его отношении выполняются постулаты Коха (или их вариант для вирусов — т.н. «критерии Риверса»)?[v] В каком источнике можно ознакомиться с ходом Ваших работ по выделению и проверке патогенности вируса SARS-CoV-2? Если Вы считаете, что постулаты Коха/критерии Риверса устарели или неприменимы в данном случае, сообщите нам свою аргументацию и как в таком случае Вы определяли патогенность.
16. Проводил ли Роспотребнадзор геномное секвенирование полученного из проб больных очищенного вирусного концентрата SARS-CoV-2, не имеющего включений другого биологического материала, такого как иных вирусных и невирусных частиц? Просим ответить «Да» или «Нет» с учётом замечания об отсутствии включений другого биологического материала, с комментариями при необходимости. Подтвердило ли оно, что все тестируемые последовательности генов, указанные в п. 4, являются характерными для вируса SARS-CoV-2?
17. В России создан стандартный образец ГСО 11 661−2020 инактивированного штамма «ГК2020/1» коронавируса SARS-CoV-2. Используете ли Вы его в своей работе? Располагаете ли Вы информацией, чем он является — природным вирусом, который из активного состояния переведён в инактивированное (в соответствии со своим названием), или полностью синтезированным в соответствии с геномной информацией искусственным изделием, которое перенесло компьютерную модель в реальный мир, или чем-то ещё?

***

Поскольку Роспотребнадзор Новосибирской области в нарушение своих полномочий не стал предоставлять информацию о наличии должным образом выделенного вируса SARS-CoV-2, его патогенности, о научной обоснованности системы тестирования, на которой основана эпидемическая статистика, мы расцениваем действия его должностных лиц как сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей.

Региональный Роспотребнадзор уполномочен (п. 8.34.3 «Положения») при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, а также о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания.

Таким образом, в руках Роспотребнадзора Новосибирской области находится власть над свободой и телами всех граждан региона, ограниченная только эпидемиологической статистикой. При этом оснований этой статистики Роспотребнадзор Новосибирской области не желает раскрывать, не желает отвечать на вопросы, подвергающие сомнению вирусную и инфекционную природу заболевания Ковид-19, при этом нам не известно о проведении расследований других возможных этиологий заболевания (например, обычное сезонное ОРЗ, отягчённое ятрогенными факторами (неправильным диагностированием и лечением) или массовое неинфекционное заболевание, вызванное отравлением новыми токсинами, или действие генных аденовирусных препаратов и т. п.).

В этой ситуации любые мотивированные постановления главного государственного санитарного врача региона, обусловленные «угрозой возникновения и распространения инфекционных заболеваний» касательно Ковид-19, будут оспорены в суде по причине отсутствия доказательств вирусного и инфекционного характера заболевания.


Своими действиями (бездействием) региональный Роспотребнадзор вызывает недоверие к официальной информации о Ковид-19, подпитывает общественное недовольство действиями властей в сфере эпидемической защиты населения, способствует срыву программы вакцинации и скрывает информацию, способную, возможно, улучшить диагностику и стратегии лечения больных, приводящие к тяжёлому течению заболевания и смертям.

Помимо этого, в нашем обращении указывалось на факт введения людей в заблуждение через подмену понятия «вакцинация». Мы указывали, что «в словарном и до сих пор общепринятом понимании вакцинация — это введение ослабленного патогена (в данном случае — SARS-CoV-2) или продуктов его жизнедеятельности/распада. В большинстве же „вакцинаций“ против Ковид-19 имеет место опытная инъекция генных препаратов, имеющих совершенно другой принцип действия — заставляющих клетки человека самостоятельно производить белки, на которые потом будет нацелена иммунная система [Прим.: в письме было ошибочно добавлено „(и тесты ПЦР)“. ПЦР работает с нуклеотидными последовательностями, не с белками]». Л. В. Самойлова не стала оспаривать это утверждение, а предпочла не обратить внимания, хотя в полномочия организации, заместителем руководителя которой она является, входит «предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение» (п. 8.18.2 Положения), а также «учёт и анализ случаев причинения вреда жизни и здоровью потребителей, окружающей среде и имуществу потребителей, связанного с приобретением и использованием товаров (работ, услуг) с недостатками, опасных товаров (работ, услуг) либо с предоставлением потребителям несвоевременной, неполной, недостоверной и вводящей в заблуждение информации о товарах (работах, услугах)» (п. 8.18.6). Весь Новосибирск завешан социальной рекламой, призывающей к «вакцинации», при этом подавляющее большинство инъекций проводится генным препаратом «Спутник-V», не являющемся вакциной в словарном и до сих пор общепринятом понимании. Прошу принять меры.

Просьба продублировать ответ на электронную почту ophidian@mail.ru

С уважением,

Илья Владимирович Коптилин,

1 октября 2021 года,

г. Новосибирск

Приложения:
1. Обращение в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, вх. № 8783 от 12.08.2021 (http://o.ru.tilda.ws/v_rospotrebnadzor_o_pcr);
2. Ответ Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области № 54−00−04/Исход-11 667−2021 от 10.09.2021 (http://o.ru.tilda.ws/rospotrebnadzor_nso_comment).

[i] В рабочем документе Европейской комиссии от 16 апреля 2020 г. (European Commission, Working Document of Commission Services, Curren tperformance of COVID-19 test methods and devices and proposed performance criteria) указано: «Самая важная информация в отношении методов ОТ-ПЦР для обнаружения SARS-CoV-2 — это последовательности олигонуклеотидов (праймеров и зондов), используемых для амплификации cDNA … за исключением нескольких случаев, нам не удалось найти информации о реальных последовательностях праймеров и зондов, используемых в устройствах».
[ii] Например, в протоколе ВОЗ, посвящённом ОТ-ПЦР в реальном времени для обнаружения SARS-CoV-2, используется праймер nCoV_IP2−12759Rv, состоящий из 18 нуклеотидов (CTCCCTTTGTTGTGTTGT), совпадающих с 8-й хромосомой человека, в чём можно убедиться на сайте GenBank (ncbi.nlm.nih.gov).
[iii]C 1950-х годов в вирусологии утвердилась концепция необязательности выделения вирусных частиц с помощью физических процедур (фильтрации, центрифугирования) и без добавления дополнительных препаратов, хотя оборудование это позволяет. При этом происходит подмена термина «выделение». Вместо «отделение», «отсечение всего лишнего» под ним начинают понимать обратное — «размножение». Последующее наблюдение цитопатического эффекта, т. е. клеточной смерти необоснованно объявляется «выделением» (культуральным методом). При размножении используются препараты, сами по себе способствующие как смерти клетки, так и выработке вирусоподобных частиц (внеклеточных везикул, в т. ч. экзосом) и появлению новых генетических последовательностей. Нет весомых оснований атрибутировать наблюдаемые в результате такой процедуры частицы (как правило, вперемежку с клеточной культурой) к «вирусу». Редкие контрольные эксперименты показывают в таких условиях смерть клеточной культуры с выделением частиц и без добавления «вируса».
[iv] Авторы четырёх главных публикаций о «выделении коронавируса» в ведущих мировых научных журналах на запросы немецкого журналиста Торстена Энгельбрехта о наличии очищенного изолята SARS-Cov-2 и его микрофотографий ответили, что таковыми не располагают (см. http://o.ru.tilda.ws/pcr_tests_hoax).
[v]Статья в журнале Nature (Bao, L., Deng, W., Huang, B. et al. The pathogenicity of SARS-CoV-2 in hACE2 transgenic mice. Nature 583, 830−833 (2020). https://doi.org/10.1038/s41586−020−2312-y) о выполнении постулатов Коха применительно к новому коронавирусу (где отмечалась «некоторая взъерошенность» мышей, заражённых смертельным вирусом, у двух из которых после умерщвления обнаружили гистологические признаки пневмонии, но настолько слабые, что не повлекли клинической картины. Данные по третьей и последней умерщвлённой мыши из контрольной группы не приведены, сказано лишь, что «признаки пневмонии слабые») — очень спорная, в чём можно убедиться, изучив замечания рецензентов (https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41586−020−2312-y/MediaObjects/41 586_2020_2312_MOESM3_ESM.pdf) и, тем более, комментарии специалистов на сайте издания, указывающие, в том числе, на подлог в фотографиях. Несмотря на серьёзные замечания и даже отказ в праве быть опубликованной в Nature со стороны одного из рецензентов, статья была опубликована и до сих пор используется fact-checker'ами всех ангажированных структур как доказательство выполнения постулатов Коха. Такова же статья в журнале Science (https://www.science.org/doi/10.1126/science.abb7314), где постулаты «доказали» заражением макак, правда, также не проявивших симптомы.