Обращение в Следственный комитет и ответ прокуратуры

О махинациях вокруг SARS-CoV-2

И.о. руководителя следственного управления

Следственного комитета Российской Федерации

по Новосибирской области

полковнику юстиции

Бадулину Антону Николаевичу


от Коптилина Ильи Владимировича

проживающего по адресу

г. Новосибирск, ХХХ

тел. ХХХ

e-mail: ophidian@mail.ru

8 февраля 2022 года


Обращение


Уважаемый Антон Николаевич!


В данном обращении я сообщаю о вскрывшемся в результате моей переписки с государственными учреждениями комплексе правонарушений вокруг так называемого «вируса SARS-CoV-2». Правонарушения основаны на подмене понятий, ложной информации, сокрытии информации, подлогах, мошенничестве одних и халатности других. В результате выстроена и действует система принуждения к инъекциям молекулярно-биологическими препаратами. Прошу провести проверку по указанным ниже фактам и привлечь к ответственности должностных лиц компетентных организаций, перечисленных на стр. 10.

Оглавление
Факты ограничения конституционных прав. 1
Попытка прояснить наличие угрозы и обоснованность статистики. 2
Непредоставление информации. 3
Халатность. 3
Несообщение о выделении вируса SARS-CoV-2 непосредственно из проб больных. 4
Научная недоказанность патогенности предполагаемого вируса SARS-CoV-2. 6
Махинации со статистикой через ПЦР-тесты. 6
Превышения полномочий на региональном уровне. 8
Сводная таблица. 9
Должностные лица Компетентных организаций. 10
Список приложений. 11


Факты ограничения конституционных прав
1. Постановление Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», принятое «в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции», существенно затронуло права и свободы всех граждан региона. Приостановлено проведение мероприятий в сфере культуры (ограничено право, предоставленное ст. 44 Конституции РФ), спорта (ст.41), гражданам предписано передавать данные о своих перемещениях (ст. 23), соблюдать режим изоляции на дому (ст.27), Министерству здравоохранения Новосибирской области совместно с Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области предписано обеспечить изоляцию граждан, у которых по результатам лабораторных исследований подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (ст.27).
2. Главный государственный санитарный врач по Новосибирской области — руководитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Постановлении № 001 от 12 октября 2021 года на основании статистических данных Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области постановил отстранить от работы указанных в пункте 8.4 Постановления граждан. Отстранение от работы — это ограничение конституционного права, указанного в части 1 ст. 37 Конституции РФ.

Попытка прояснить наличие угрозы и обоснованность статистики
3. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ конституционные права и свободы граждан неотчуждаемы и гарантируются государством. Ст. 56 Конституции РФ допускает временное ограничение конституционных прав в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан. Чрезвычайное положение в связи с угрозой новой коронавирусной инфекции никогда не было объявлено, но моё обращение рассматривает другой, более технический аспект проблемы: поскольку безопасность это состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, ограничение указанных конституционных прав, согласно Конституции РФ, подразумевает наличие угроз — объективных обстоятельств и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства.
4. Полномочия ограничивать некоторые конституционные права конкретных граждан (свободу перемещения, свободу труда, право на личную тайну, в т. ч. о состоянии здоровья) даны главным государственным санитарным врачам согласно ст. 51, п. 6 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Эти полномочия так же обусловлены угрозой возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Полномочия включают вынесение мотивированных постановлений о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний.
5. В демократическом государстве, которым является РФ согласно ст. 1 Конституции РФ, граждане имеют право, согласно ст. 32 и 33 Конституции РФ, участвовать непосредственно в управлении делами государства и обращаться лично в государственные органы, а органы государственной власти, их должностные лица, согласно ст. 24 Конституции РФ, обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
6. На основании указанных статей, мною были сделаны запросы в следующие государственные организации (далее — Адресаты) с конкретными вопросами о научно-объективных
основаниях, на которых делаются выводы о наличии и характере угрозы так называемой «новой коронавирусной инфекции», о вирусном и инфекционном характере этого заболевания, об основаниях, на которых строится статистический учёт Роспотребнадзора по заболеваемости Ковид-19:

1). Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области — запрос от 10.08.2021;
2). Территориальный орган Росздравнадзора по Новосибирской области — 18.08.2021;
3). Центральный аппарат Росздравнадзора — 20.08.2021;
4). Центральный аппарат Роспотребнадзора — 01.10.2021;
5). Минздрав РФ — 04.10.2021;
6). Минобрнауки РФ — 05.10.2021;
7). Федеральное медико-биологическое агентство России — 06.10.2021;
8). Российская академия наук — 05.10.2021;
9). Сибирское отделение РАН — 07.10.2021.
10). Новосибирский государственный университет — 06.10.2021;
11). Минздрав Новосибирской области — 06.10.2021;

7. В ответе Сибирского отделения РАН указано, что «вопросы, касающиеся стандартизации, лицензирования, количественной и качественной точности, протоколов ПЦР-тестирования находятся в компетенции Роспотребнадзора; аспекты выделения вируса и вирусных частиц и их характеризация, работа с патогенными организмами и вирусами проводятся только в лицензированных Роспотребнадзором России вирусологических лабораториях Росздравнадзора России». Таким образом, можно сделать вывод, что научные организации Академии наук выведены за пределы реальных работ с предполагаемыми биологическими угрозами, этим занимаются ведомственные центры и институты Роспотребнадзора (Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор», разработчик вакцины «ЭпиВакКорона»), Минздрава РФ (Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почётного академика Н. Ф. Гамалеи, разработчик генного препарата «Спутник V»), Минобрнауки РФ (Научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов имени М. П. Чумакова, разработчик вакцины «Ковивак»), Росздравнадзора и, возможно, ФМБА России. Эти организации обладают максимальной полнотой информации по вопросам, связанным с SARS-CoV-2, полномочиями, компетенциями и вирусологическими лабораториями соответствующего класса биобезопасности, поэтому в дальнейшем эти организации, перечисленные под № 1−7 п. 6 будем именовать Компетентные организации.

Непредоставление информации
8. Компетентные организации не предоставили информацию, необходимую для понимания гражданами объективных причин ограничения их конституционных прав в связи с вирусом SARS-CoV-2, а именно наличия и характера угроз со стороны этого вируса, инфекционной природы заболевания, названного «Ковид-19», достоверности статистических данных, основанных на ПЦР-тестировании на SARS-CoV-2. Факты непредоставления информации Компетентными организациями:
1). Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области: проигнорированы все вопросы;
2). Территориальный орган Росздравнадзора по Новосибирской области: проигнорированы вопросы 4,5;
3). Центральный аппарат Росздравнадзора: проигнорированы вопросы 4,7,11,12,14,15;
4). Центральный аппарат Роспотребнадзора: проигнорированы вопросы 1,2,3,5,6,7,8,13,17. На вопросы 4,14,16 ответы даны без учёта принципиальных формулировок вопроса;
5). Минздрав РФ: проигнорированы вопросы 10,11,17, ответы не соответствуют вопросам 7,9;
6). Минобрнауки РФ: проигнорированы все вопросы, кроме 13,14 и, частично, 21;
7). ФМБА РФ: проигнорированы все вопросы, кроме 2−5, переложенных на производителя тестов, зарегистрированных по заявке ФМБА. При этом в реестре медицинских изделий Росздравнадзора и заявителем, и производителем указанных тестов числится ФГБУ «ЦСП» ФМБА России.
9. В данном случае факт непредоставления информации нельзя трактовать как бездействие должностных лиц, поскольку ответные действия всеми Компетентными организациями были проведены, но не привели к раскрытию информации, важной для жизни и здоровья граждан.
10. Непредоставление информации, предоставление ответов не по существу или в произвольно ограниченном смысле является нарушением пп.1,4 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
11. Ст. 32 Конституции РФ гарантирует всем гражданам Российской Федерации право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Управление невозможно без понимания — без информации о текущей ситуации граждане неспособны сформулировать свои требования к органам власти и наказы депутатам. Фактом непредоставления информации, предоставления ответов не по существу или в произвольно ограниченном смысле Компетентными организациями нарушается право граждан, указанное в ст. 32 Конституции РФ. В этой связи прошу проверить действия должностных лиц Компетентных организаций на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ (Отказ в предоставлении гражданину информации).

Халатность
12. Прошу проверить действия должностных лиц Компетентных организаций на соответствие ст. 293 УК РФ «Халатность», т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей:
1). Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в официальном ответе от 10.09.2021 г. № 54−00−04/Исход-11 667−2021 (см. Приложение 1.2 к данному Обращению) проигнорировало все вопросы и рекомендовало обратиться в центральный аппарат Роспотребнадзора в Москве несмотря на то, что, во-первых, согласно ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган сам запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах. Во-вторых, это подразделения одного и того же органа. В-третьих, вопросы касались тестирования на SARS-CoV-2 конкретно в Новосибирской области и относились к компетенции Управления, указанной в пп.8.2, 8.11, 8.15 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Новосибирской области, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 694. Это нарушение пункта 8.46 указанного Положения (обязанность давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесённым к компетенции Управления), что может быть расценено как халатность. Подробнее см. Приложение 1.3;
2). Центральный аппарат Роспотребнадзора: на моё обращение от 01.10.2021 г. ответ пришёл через два с половиной месяца (13.12.2021 г.) и не содержал ответов на большинство вопросов, на остальные вопросы содержал ответы не по существу или в произвольно ограниченном смысле — см. Приложение 4.3. Вопросы относятся к полномочиям Роспотребнадзора согласно пп.5.4,5.5 постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322. Непредоставление информации является нарушением п. 5.12 указанного Постановления;
3). Территориальный орган Росздравнадзора по Новосибирской области: Ключевые вопросы о выделении вируса и генетических мишенях ПЦР-тестирования связаны с адекватностью медицинской диагностики, а значит, связаны с выявлением фактов и обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей при обращении зарегистрированных медицинских изделий, также эти вопросы связаны с соблюдением прав граждан в сфере охраны здоровья, с оказанием адекватной медицинской помощи. Полное игнорирование данных вопросов (№№ 4,5 моего обращения от 18 августа 2021 года) Территориальным органом Росздравнадзора по Новосибирской области нарушает пп. 11.1.1.2, 11.1.2.1, 11.2.2, 11.15 и, возможно, 11.1.10.1. Положения о Территориальном органе Росздравнадзора по Новосибирской области (Приказ Росздравнадзора от 6 октября 2020 года № 9134 на основе Приказа Минздрава РФ от 13.08.2020 № 844Н, на который была дана ссылка в ответе);
4). Центральный аппарат Росздравнадзора: в ответе проигнорированы многие вопросы, на многие вопросы ответы даны не по существу или в произвольно ограниченном смысле — см. Приложение 3.3. Вопросы относятся к полномочиям Росздравнадзора согласно пп.5.1.3.1, 5.1.3.6, 5.1.4.1, 5.1.6.4, 5.2.2, 5.5, 5.5.1, 5.5.2 постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 323. Непредоставление информации является нарушением п. 5.11 указанного Постановления;
5). Минздрав РФ: в ответе проигнорированы многие вопросы, на многие вопросы ответы даны не по существу или в произвольно ограниченном смысле — см. Приложение 5.4. Вопросы относятся к полномочиям Минздрава РФ согласно пп.5.2.48, 5.2.91−93, 5.2.141(1), 5.2.142, 5.2.148(1−2), 5.2.149, 5.2.151(1−2), 5.2.187, 5.2.189, 5.2.192, 5.2.197−198, 5.2.207(51), 5.5.4 5.5.14, 5.5.39, 5.5.41, 5.5.42, 5.5.44, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4 постановления Правительства РФ от 19 июня 2012 г. № 608. Непредоставление информации является нарушением п. 5.6.9 указанного Постановления;
6). Минобрнауки РФ: проигнорированы все вопросы, кроме 13,14 и, частично, 21. Вопросы относятся к полномочиям Минобрнауки РФ согласно п. 4.3.1 постановления Правительства РФ от 15.06.2018 № 682. Непредоставление информации является нарушением п. 4.3.27 указанного Постановления;
7). ФМБА РФ: проигнорированы все вопросы, кроме 2−5, переложенных на производителя тестов, зарегистрированных по заявке ФМБА. При этом в реестре медицинских изделий Росздравнадзора и заявителем, и производителем указанных тестов числится ФГБУ «ЦСП» ФМБА России. Вопросы относятся к полномочиям ФМБА РФ согласно п. 5.3.2, 5.11.5, 5.12.5 постановления Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. № 206. Непредоставление информации является нарушением п. 5.16 указанного Постановления.

Несообщение о выделении вируса SARS-CoV-2 непосредственно из проб больных
13. Ни одно из перечисленных 11 ведомств в своих ответах не ответило утвердительно и конкретно на вопрос, имеет ли данное ведомство доступ к полученному непосредственно из проб больных и очищенному вирусному концентрату SARS-CoV-2, не имеющему включений другого биологического материала, такого как иных вирусных и невирусных частиц. Я предостерегал Адресатов от использования термина «выделение вируса» применительно к обратной процедуре — предполагаемого выращивания предполагаемого вируса в клеточной культуре (как правило, клеток почек обезьяны). Это очевидное введение в заблуждение с помощью подмены понятия утвердилось в вирусологии с 1954 года и способствует её превращению в инструмент социального контроля и источник гигантских финансовых потоков. Ни один из адресатов не попытался оспорить утверждение о неадекватности культурального способа «выделения», обойдя его стороной. Только два адресата сообщили, что располагают «выделенным вирусом», при этом Роспотребнадзор воздержался от указания конкретного способа выделения, несмотря на прямую просьбу указать способ. Цитирую: «Специалисты ФБУН ГНЦ ББ „Вектор“ Роспотребнадзора не только успешно выделили вирус, но и получили его изображения» ­- это вся информация о «выделении». Второй адресат, Минобрнауки РФ, вместо ответа прислало статью на английском (!) языке, в которой сообщается о наличии смеси умершей клеточной культуры почек обезьяны, мокроты больного и бычьей эмбриональной сыворотки крови, безосновательно называемой «вирусным изолятом» — т. е. описание обычного культурального «выращивания» «вирусов». Фотографии подобных смесей повсеместно выдают за фотографии вируса. Так, в ответе Роспотребнадзора приведена фотография клеток почек обезьяны (клеточная линия Vero) с предполагаемым «вирусом», без всяких комментариев к тому, что я недвусмысленно просил не совершать этого подлога. Из этого можно сделать предположение, что у Роспотребнадзора нет выделенного из больного вируса, а только разложившаяся клеточная культура почек обезьяны, выдаваемая за «успешно выделенный вирус». Таким образом, все 11 ответов не содержат указаний о наличии в распоряжении Адресатов такой выделенной непосредственно из заболевших людей материальной частицы, как коронавирус SARS-CoV-2 — предполагаемого инфекционного агента заболевания Ковид-19.
14. Все Компетентные организации публично распространяют в СМИ (примеры приведены в Приложении 12) под видом достоверных сообщений информацию о коронавирусе SARS-CoV-2, как если бы его существование было доказано, при этом сами не решились дать ответ о природе субстанций, называемых ими «изолят SARS-CoV-2». Они производят некие манипуляции, безосновательно называя их «выделением вируса», полученные субстанции публично называют «вирусными изолятами» и «штаммами», фотографируют их и распространяют в СМИ. При этом, объективное существование симптомов, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, объединяемых названием заболевания «Covid-19», и отсутствие ответов Компетентных органов об официальной причине симптомов (о вирусе SARS-CoV-2) заставляет меня просить проверить деятельность Компетентных организаций на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 207.1. УК РФ «Публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан».
15. Никто из отвечающих не сообщил, являются ли «стандартные образцы инактивированного штамма ГК2020/1 коронавируса SARS-CoV-2» (описание типа ГСО 11 661−2020) реальным активным штаммом коронавируса, подвергшемся инактивации, или искусственным изделием, синтезированным по компьютерной модели гипотетической РНК предполагаемого коронавируса. Ушёл от ответа (вопрос № 10) даже производитель — НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи. Прошу проверить, не происходит ли со стороны производителя обман общественности и покупателей данного изделия (ст. 159 УК РФ «Мошенничество») с помощью подмены понятия «инактивированный штамм» и создания иллюзии существования штамма активного, т. е. вируса, выделенного из больных людей и проверенного на патогенность. В этой же связи прошу проверить действия Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГУП «ВНИИМС»), утвердившего 29.05.2020 г. документ «Программа испытаний стандартного образца инактивированного штамма „ГК2020/1“ коронавируса SARS-CoV-2 в целях утверждения типа».
16. В любом случае — есть ли угроза со стороны SARS-CoV-2 или нет (во втором случае оказывается, что исследование причин нового смертельного заболевания уводится — возможно умышленно — в неправильном направлении) — непредоставление информации Компетентными организациями подпадает под ст. 237 УК РФ (Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей). Я считаю, что это именно «сокрытие информации», а не «незнание», поскольку данные организации имеют доступ к тому, что они называют «вирусные изоляты» SARS-CoV-2, однако они не пожелали ответить на вопросы о природе этих субстанций, спорности способа их получения и проверки патогенности. Это усугубляет недоверие граждан, и, возможно, приведёт к отказу от вакцинации или выбору неправильного лечения и тяжёлым последствиям для жизни и здоровья граждан. Прошу проверить действия Компетентных организаций на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 237 УК РФ.
17. Моё личное мнение и оценочное суждение заключается в том, что сокрытие информации вызвано тем, что правдивая и полная информация о SARS-CoV-2 способна показать неадекватность проводимых санитарных мер, а значит — преступный характер вводимых ограничений конституционных прав граждан, а также неадекватность диагностики, выбора лечебных протоколов и применения генного препарата Спутник-V, а также вакцин других производителей. Применение генного препарата Спутник-V зачастую связано с высокой температурой и временной потерей трудоспособности. Неправильная диагностика и лечение ОРЗ могут приводить к увеличению сроков выздоровления, к нарушениям здоровья, связанным с побочным действием неправильно подобранных лекарств, к летальному исходу. Действия, без должного обоснования приводящие к нарушениям здоровья, по моему мнению могут классифицироваться как причинение легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью.

Научная недоказанность патогенности предполагаемого вируса SARS-CoV-2
18. В качестве доказательства патогенности предполагаемого вируса только Роспотребнадзор и Минздрав РФ привели косвенные свидетельства, другие Компетентные организации не привели никаких. Т. е. Компетентные организации знают наверняка, что они не проводили настоящих научных экспериментов по проверке патогенности предполагаемого вируса SARS-CoV-2 и у них нет научных оснований для объявления угрозы со стороны этого вируса. На фоне официально утверждаемого роста нетипичной для ОРЗ симптоматики вопрос её причины оказывается научно не проработанным уже два года.
19. Поскольку прямых ответов о собственных экспериментах по научной проверке патогенности предполагаемого вируса получено не было, я предполагаю, что три указанных в п. 7 производителя отечественных вакцин от SARS-CoV-2 приступили к освоению государственных бюджетов на разработку и производство вакцин, не удостоверившись с научной строгостью в патогенности SARS-CoV-2. На момент начала разработки вакцин существовало лишь несколько китайских статей не утверждавших, а лишь предполагавших возможную связь нового коронавируса со вспышкой атипичной пневмонии (подробнее — в Приложении 10.3, стр.3). Участие в коронавирусной афере нанесло существенный урон экономике России и привело её на грань гражданского противостояния. Прошу проверить действия указанных в п. 7 производителей отечественных вакцин на предмет наличия составов преступления, предусмотренных статьями 165 (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) и 285.1 (Нецелевое расходование бюджетных средств) УК РФ.

Махинации со статистикой через ПЦР-тесты
20. Коронавирус SARS-CoV-2 предположительно состоит из уникальной, только ему присущей рибонуклеиновой кислоты (РНК) и белковой оболочки. Ввиду очевидных попыток Компетентных организаций уйти от ответа о достоверности методов выделения SARS-CoV-2, его существование ­- под вопросом и, соответственно, под вопросом существование его частей, таких как РНК. Я не смог обнаружить информации о существовании рибонуклеиновой кислоты (РНК) SARS-CoV-2 как реально выделенного вещества. Разнообразные нуклеотидные последовательности, приписываемые РНК SARS-CoV-2, получаются в ходе экспериментов, в которых микробиологический «бульон» разной степени очистки, содержащий миллиарды разнотипных молекул, подвергается дефрагментации с помощью ферментов с дальнейшим считыванием коротких последовательностей и составлением из них с помощью компьютерных программ длинной последовательности гипотетически цельной РНК. Получается, что существование РНК SARS-CoV-2 — это гипотеза, а её секвенированная последовательность — это математическая модель. Тем не менее, Росздравнадзор в течение более полутора лет регистрирует тесты, имеющие в названии указание, что это «Набор для выявления РНК коронавируса SARS-CoV-2», придавая гипотезе и модели статус реального объекта, а статистике на основании этих тестов — силу отменять конституционные права и свободы. Прошу проверить действия должностных лиц Росздравнадзора на наличие составов преступления, предусмотренных статьями 285.3 УК РФ «Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений» и 292 УК РФ «Служебный подлог».
21. Росздравнадзор и Роспотребнадзор, обладая всей полнотой информации о применяемых в России ПЦР-тестах на SARS-CoV-2, не предоставили запрошенной информации о факте надлежащих испытаний, а также касательно достоверности и обоснованности тест-систем (об их количестве циклов амплификации и обоснованном нормативными актами пределе обнаружения).
21.1. На вопрос «Все ли тесты в полном объёме прошли испытания в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 09.01.2014 № 2н?» Росздравнадзор не стал отвечать прямо, а ответил, что все законно обращающиеся на территории Российской Федерации ПЦР тест-системы, предназначенные для обнаружения РНК SARS-CoV-2, прошли процедуру государственной регистрации в установленном порядке. При этом Росздравнадзор попытался ввести в заблуждение, написав «Процедура государственной регистрации предусматривает проведение оценки соответствия регистрируемого изделия требованиям нормативной, технической и эксплуатационной документации в форме технических и/или клинических (клинико-лабораторных) испытаний…». Заблуждение, поскольку Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 430 «Об особенностях обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия» устанавливает: «Требования, установленные Министерством здравоохранения Российской Федерации, о проведении оценки соответствия медицинских изделий в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний в целях государственной регистрации медицинских изделий, не являются обязательными для испытаний (исследований) медицинских изделий, включенных в перечень». Тесты включены в перечень. Т. е. я спрашивал «прошли ли испытания», мне ответили «прошли регистрацию», при этом умолчав, что испытания не обязательны для регистрации в соответствии с Постановлением № 430. Учитывая, что из 73 наборов реагентов для ПЦР-тестирования на SARS-CoV-2 (данные на 01.10.2021 г.), перечисленных в Государственном реестре медицинских изделий (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch), 45 имеют срок действия регистрационного удостоверения 01.01.2022 или 01.01.2021 (сроки действия особых условий регистрации согласно Постановлений Правительства РФ № 430 от 03.04.2020 и № 1826 от 13.11.2020), а для других срок действия не указан, я могу предположить, что испытания не проводились или проводились не всегда.
21.2. Информация о количестве циклов амплификации сама по себе говорит о надёжности тест-систем. Информация предоставлена не была.
21.3. Факт непредоставления ни одним Адресатом обоснования пределов обнаружения и самих пределов заставляет считать, что разработчики ПЦР тест-систем на SARS-CoV-2 неконтролируемым образом устанавливают пределы обнаружения, а значит, влияют на диагноз в пограничных случаях. А значит, будут ли некоторые из тестируемых граждан ограничены в своих конституционных правах зависит от произвола разработчиков. Таким образом, Росздравнадзор, регистрируя ПЦР тест-системы на SARS-CoV-2 в качестве медицинских изделий, создаёт возможность ограничения конституционных прав граждан непредусмотренным Конституцией РФ или федеральным законом образом. Прошу проверить действия должностных лиц Росздравнадзора на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 330 (Самоуправство).
21.4. Не были развеяны сомнения касательно «золотого стандарта» ПЦР-тестов, нормативов концентрации праймеров, последовательностей тестируемых нуклеотидов.
22. На основании факта непредоставления существенной информации о научных и нормативных основаниях системы сбора статистики по Ковид-19 со стороны Роспотребнадзора и Росздравнадзора, как федеральных, так и региональных, смею предположить, что это сделано с целью скрыть факт предоставления заведомо недостоверной статистики, основанной на недостоверных средствах тестирования, в государственные органы, в том числе в правительство Новосибирской области. Прошу проверить деятельность указанных организаций на предмет наличия в ней состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (Служебный подлог).
23. Ответ Росздравнадзора от 21 сентября 2021 года № 09-К-39 646 на вопросы 17,18 подтверждает, что невозможно точно сказать по положительному результату ПЦР-анализа, является ли гражданин носителем жизнеспособного вируса или только его фрагментов и возможна ли передача им вируса SARS-CoV-2 окружающим людям. Из этого следует, что современные ограничения конституционных прав граждан, связанные с результатами тестов ПЦР (ограничение свободы передвижения, доступа к рабочим местам, общественным заведениям), предусмотренные Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п, происходят без надёжных на то оснований, сродни лотерее. Это очевидное нарушение духа и смысла Главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ, но я затрудняюсь его классифицировать. Прошу дать юридическую оценку этому нарушению.

Превышения полномочий на региональном уровне
24. Полномочия выносить постановления об отстранении от работы Главный государственный санитарный врач по Новосибирской области имеет только в виду «угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих» согласно п. 6 ст. 51 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 8.34.3. Положения об Управлении Роспотребнадзора по Новосибирской области, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 694. Исходя из отсутствия прямых ответов государственных учреждений об объективных научных данных о наличии и характере угрозы (в т.ч. существования, инфекционности и опасности для здоровья) вируса SARS-CoV-2, я предполагаю отсутствие причинно-следственной связи между научными данными и решениями об ограничении конституционных прав, указанными в пп.1 и 2 настоящего Обращения. Постановление главного государственного санитарного врача по Новосибирской области № 001 от 12 октября 2021 выпущено в условиях недоказанности угрозы вируса SARS-CoV-2. В связи с этим, прошу проверить действия главного государственного санитарного врача по Новосибирской области, указанные в п. 1, на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 286 «Превышение должностных полномочий».
25. Полномочия выносить постановления об отстранении от работы Главный государственный санитарный врач по Новосибирской области имеет только в отношении лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний — согласно тем же нормативным документам, указанным в п. 24. Постановление главного государственного санитарного врача по Новосибирской области № 001 от 12 октября 2021 ограничивает конституционные права граждан, не прошедших процедуру обязательной «вакцинации по эпидемическим показаниям», безотносительно к тому, являются они носителями возбудителей инфекционных заболеваний или нет. В связи с этим, прошу проверить действия главного государственного санитарного врача по Новосибирской области на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 286 «Превышение должностных полномочий», ст. 330 (Самоуправство).
26. Постановление главного государственного санитарного врача по Новосибирской области № 001 от 12 октября 2021 подвергает дискриминации, т. е. нарушает права, свободы и законные интересы человека и гражданина тех граждан, которые не прошли процедуру обязательной «вакцинации по эпидемическим показаниям» в силу своих убеждений (в частности в том, что требования властей должны быть обоснованы). Равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений гарантировано ст. 19 Конституции РФ. В связи с этим, прошу проверить действия главного государственного санитарного врача по Новосибирской области на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 136 (Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина) УК РФ.
27. В связи с указанным выше, я предполагаю, что правительство Новосибирской области было введено в заблуждение касательно наличия объективных научных данных об угрозе новой коронавирусной инфекции и научной состоятельности статистики заболеваемости. Прошу выяснить, какое должностное лицо ответственно за это деяние, подпадающее под ст. 292 УК РФ (Служебный подлог).

Сводная таблица
Должностные лица Компетентных организаций
1). Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области:
· Щербатов Александр Федорович, руководитель управления, главный государственный санитарный врач по Новосибирской области;
· Самойлова Л. В., заместитель руководителя управления, за чьей подписью пришёл ответ.
2). Территориальный орган Росздравнадзора по Новосибирской области:
· Хрусталева Елена Яковлевна, руководитель Территориального органа.
3). Центральный аппарат Росздравнадзора:
· Самойлова Алла Владимировна, руководитель Росздравнадзора;
· Суханова М. М., врио начальника Управления организации государственного контроля и регистрации медицинских изделий Росздравнадзора, за чьей подписью пришёл ответ.
4). Центральный аппарат Роспотребнадзора:
· Попова Анна Юрьевна, руководитель Роспотребнадзора;
· Демина Ю. В., начальник Управления эпидемиологического надзора Роспотребнадзора, за чьей подписью пришёл ответ.
5). Минздрав РФ:
· Мурашко Михаил Альбертович, министр здравоохранения РФ;
· Никитенко Н. А., заведующий медицинским отделом ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России, за чьей подписью пришёл ответ.
6). Минобрнауки РФ:
· Фальков Валерий Николаевич, министр науки и высшего образования РФ;
· Гончарова Н. Н., начальник отдела координации деятельности научных организаций в сфере медицинских наук, за чьей подписью пришёл ответ.
7). Федеральное медико-биологическое агентство России:
· Скворцова Вероника Игоревна, руководитель ФМБА России;
· Крючко Д. С., начальник Управления трансляционной медицины и инновационных технологий, за чьей подписью пришёл ответ.
Список приложений
(доступны по адресу https://disk.yandex.ru/d/6RIyi_oBLI4N5w)

1.1. Обращение в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области вх. № 8783 от 12.08.2021;
1.2. Ответ Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области № 54−00−04/Исход-11 667−2021 от 10.09.2021;
1.3. Комментарий на ответ Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 10.09.2021;
2.1. Обращение в Территориальный орган Росздравнадзора по Новосибирской области, вх. № 01−11−894.21 от 19.08.2021;
2.2. Ответ Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области от 17.09.2021 на обращение № 01−11−894.21;
3.1. Обращение в Росздравнадзор, вх. № 09-К-39 646 от 23.08.2021;
3.2. Ответ Росздравнадзора № 09-К-39 646 от 21.09.2021;
3.3. Комментарии на ответ Росздравнадзора № 09-К-39 646 от 21.09.2021;
4.1. Запрос в Роспотребнадзор от 01.10.2021;
4.2. Ответ Роспотребнадзора № 09−28 184−2021−40 от 2021−12−13;
4.3. Комментарии на ответ Роспотребнадзора о SARS-CoV-2 от 2021−12−20;
5.1. Запрос в Минздрав о SARS-CoV-2 от 2021−10−04;
5.2. Ответ Минздрава о SARS-CoV-2 № 30−4-3 145 104−41 999 от 2021−12−23;
5.3. Ответ Минздрава (НИЦЭМ им. Гамалеи) о SARS-CoV-2 № 67−01−05−13 от 2022−01−10;
5.4. Комментарии на ответ Минздрава о SARS-CoV-2 от 2022−01−12;
6.1. Запрос в Минобрнауки о SARS-CoV-2 от 2021−10−05;
6.2. Ответ Минобрнауки о SARS-CoV-2 № 8−1439-О от 2021−11−01;
7.1. Запрос в ФМБА о SARS-CoV-2 от 2021−10−06;
7.2. Ответ ФМБА о SARS-CoV-2 № 32-К-4265-исх-4457 от 2021−12−14;
8.1. Запрос в РАН о SARS-CoV-2 от 2021−10−05;
8.2. Ответ РАН на запрос о SARS-CoV-2 № 10 117−464 от 2021−11−16;
9.1. Запрос в СО РАН о SARS-CoV-2 от 2021−10−07;
9.2. Ответ СО РАН о SARS-CoV-2 № 15 012−2175-к-48 от 2021−12−21;
10.1. Запрос в НГУ о SARS-CoV-2 от 2021−10−06;
10.2. Ответ НГУ о SARS-CoV-2 № 4629−217,35 от 2021−10−29;
10.3. Ответ на письмо НГУ от 2021−11−11 — представлена общая картина механизма обмана;
10.4. Приложение. Комментарии к ответу НГУ от 2021−11−11;
10.5. Ответ НГУ о круглом столе и на комментарии № 5148−103 от 2021−12−06;
11.1. Запрос в Минздрав НСО о SARS-CoV-2 от 2021−10−06;
11.2. Ответ Минздрава НСО о SARS-CoV-2 № 16 572−24 от 2021−11−03;
12. Примеры распространения информации о SARS-CoV-2 (https://disk.yandex.ru/i/UdjS9H8mBB2bRg);
13. Полный актуальный список вопросов о SARS-CoV-2, заданных в разные организации в период с августа по октябрь 2021 года. Формулировки некоторых вопросов уточнены, чтобы избежать формальных ответов.
~
Уважаемый Антон Николаевич! Демонстрируя в данном заявлении и прилагаемых документах важные в свете происходящих событий обстоятельства и суждения, я исполняю, как я считаю, свой гражданский долг. К сожалению, большинство граждан РФ, будучи ослеплёнными тенденциозной информацией, подаваемой крупнейшими телеканалами, не понимают сложность, запутанный и по-настоящему угрожающий характер происходящего. Угроза есть, но она не в том, в чём видит её большинство людей, включая многих должностных лиц. Я, как и многие граждане, являющиеся моими единомышленниками, считаю, что необходимо сделать всё возможное для раскрытия настоящей создавшейся угрозы, её отведения и защиты будущего России, будущего наших детей. Угроза нависла над всеми, раньше или позже, но в конечном счете одинаково и независимо от профессиональной или социальной принадлежности, за исключением крайне малочисленной группы из числа высокопоставленных лиц, возомнившей о своём праве управлять народом России как безвольным пост-человеческим стадом с помощью методов молекулярной биологии и прямого, хоть и высокотехнологичного обмана. Группы, заключающей сомнительные с точки зрения интересов России соглашения с иностранными представителями международных организаций. Масштаб и суть угрозы, к сожалению, до сих пор остаются непрояснёнными. Без знания общество не способно реализовать свой настоящий потенциал и справиться с угрозой. Знание узурпировано и скрывается представителями исполнительной власти, перечисленными выше. Вас, как представителя независимой судебной ветви власти, Конституция наделила правом и обязанностью пресекать подобные злоупотребления властью. Я искренне надеюсь, что Вам, используя данные Вам полномочия и профессиональные навыки, удастся сделать шаг в этом направлении.

С уважением,


Илья Владимирович Коптилин,

Новосибирск,

8 февраля 2022 года

10 февраля 2022 года Следственное управление Следственного комитета РФ по Новосибирской области передало обращение в Прокуратуру Новосибирской области. 25 февраля 2022 года прокуратура ответила, что «рассмотрела Ваше обращение о несогласии с вводимыми ограничениями». И нашла, что «постановления №№ 72-п, 40-п федеральному законодательству не противоречат, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют».
17 марта 2022 года отправил это же обращение в генпрокуратуру с пояснением: «Нижеследующее является копией обращения (Прокуратура Новосибирской области, вх. № 1987−22 от 11 февраля 2022), на которое получен, на мой взгляд, бессодержательный ответ (приложение 14):». Также попросил содействия в получении информации:

«В дополнение к своему обращению от 8 февраля 2022 года <.>, прошу оказать содействие в реализации моих конституционных прав по получению информации, а именно добиться предоставления точных ответов по существу заданных вопросов от следующих учреждений: Роспотребнадзор, Росздравнадзор, Министерство здравоохранения РФ, Министерство образования и науки РФ, Федеральное медико-биологическое агентство РФ. Прикладываю в виде приложений вопросы по каждой организации, в более жёсткой формулировке (Приложения 15−19), с учётом предыдущих попыток уйти от ответов по существу, которые описаны в комментариях (Приложения 3.3, 4.3, 5.4), которые тоже желательно передать адресатам.»

В результате, 23 марта 2022 г. генпрокуратура известила меня о том, что отправила моё обращение в Минздрав РФ и обратно в Новосибирскую областную прокуратуру, которая, в свою очередь, отправила запросы в указанные организации, о чём известила меня 5 апреля 2022 года.
Дальше удобнее рассмотреть переписку в разрезе организаций:

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области:

12 мая 2022 года Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области прислало совершенно неудовлетворительный ответ (https://disk.yandex.ru/i/udG9cJ5DWpYd4Q).
16 мая 2022 года я дал комментарий (https://disk.yandex.ru/i/RmIJeQVuu8rZEQ) на этот ответ, повторив информацию о несоответствии терминологии актуальной Государственной фармакопее (14 издание) и о махинациях с госреестром лекарственных препаратов.
20 мая 2022 года Прокуратура Новосибирской области в письме № 7-р-6085−22 150 806 переслала им мои «доводы о ненадлежащем рассмотрении обращения заявителя» (https://disk.yandex.ru/i/RmIJeQVuu8rZEQ).
14 июня 2022 года Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в письме № 54−00−05-ОГ/ИсхОГ-9339−2022 сообщили, что ответ мне уже был дан (https://disk.yandex.ru/i/FcpsldRpUOyhng).
15 июня 2022 года, т. е. на следующий день, они же ответили более пространным письмом № 001/ИСХОГ-10 301−2022 (https://disk.yandex.ru/i/NQG8CY61Mim3Gg), содержащим негодные аргументы.
8 июля 2022 года я дал комментарии на это письмо (https://disk.yandex.ru/i/S9_AuHniVavraw).
13 июля 2022 года Прокуратура Новосибирской области отправила в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области два письма с приложением моих требований ответить по существу: № 7−320−202 220 500 001Нр1071−22 (https://disk.yandex.ru/i/B6d78pOIcPsa1w) и № 7-р-8445−229 389 (https://disk.yandex.ru/i/ACW2JnAF7SLLqQ).
1 августа 2022 года Роспотребнадзор Новосибирской области письмом № 54−00−05/ИсхОГ-11 976−2022 (https://disk.yandex.ru/i/9Kr8x2zK79OBWw) опять известил, что ответ мне уже был дан 12 мая 2022 года (см. выше). На коле мочало, начинай сначала.
18 августа 2022 года Роспотребнадзор Новосибирской области письмом №
001-исхог-12 913−2022 (https://disk.yandex.ru/i/3XuO_IM0pub-Og) сообщил, что мои «обращения не содержат какие либо конкретные предложения, заявления или просьбы к Управлению о восстановлении законных Ваших интересов либо прав, свобод или других лиц» (текст воспроизведён буквально).

Роспотребнадзор (центральный аппарат):

Мои претензии, что Роспотребнадзор проигнорировал большинство вопросов, а на остальные «ответил» так, что это нельзя признать ответом по существу, Роспотребнадзор просто проигнорировал, бровью не повёл. Однако на претензии в неправомерном использовании термина «вакцина» решил ответить, я получил от них в общей сложности 7 писем по этому поводу. Началось всё с банального обмана, закончилось отказом продолжать переписку, о чём подробно в статье http://o.ru.tilda.ws/podmena_vakcina

И вот финита ля комедия:
через пять месяцев переписки,
19 августа 2022 года Генеральная прокуратура РФ известила (https://disk.yandex.ru/i/B1BVV_xWssF2IA) меня о том, что ими установлено, что в Роспотребнадзоре мне «неоднократно давались ответы» и что теперь переписка со мной Роспотребнадзора «обоснованно прекращена».

Минздрав России:

Та же история, что с Роспотребнадзором: полный игнор претензий по вопросам, попытка ответить на претензию по подмене термина «вакцина», провал.

Росздравнадзор:

20 мая 2022 года (опять в нарушение сроков) Росздравнадзор ответил (https://disk.yandex.ru/i/LmSeoJK-SYbImw), что «ответ Росздравнадзора по существу поставленных вопросов был направлен ранее». Мои комментарии (http://o.ru.tilda.ws/roszdravnadzor_comment) они решили также проигнорировать, как ранее — существо большинства вопросов.
20 июля 2022 года я известил Генеральную прокуратуру, что ответы от Компетентных организаций до сих пор не получены (https://disk.yandex.ru/i/2c5n8M5vX7oRow).

26 июля 2022 года Генпрокуратура известила (https://disk.yandex.ru/i/CxjrHkfHkOD-yg), что переслала мою жалобу об отсутствии ответов по существу в Роспотребнадзор, Минобрнауки, ФМБА. По видимости, «ответ» Росздравнадзора их удовлетворил. Отсутствие ответа от Минздрава также пока не повлекло реакции Генпрокуратуры, несмотря на мою просьбу.
ФМБА:

2 августа 2022 года ФМБА России прислало письмо (https://disk.yandex.ru/i/FHamj4dhuXH9Qw), опять не содержащее ни одного ответа на вопросы под предлогом того, что производителем тестов, о которых шла речь в некоторых — не всех — вопросах, является не ФМБА, а ФГБУ «ЦСП» ФМБА России. Также даны некорректные ссылки на режим коммерческой тайны и отсутствие необходимых полномочий.

4 августа 2022 года я ответил ФМБА России (копии — в Генеральную прокуратуру и прокуратуру Новосибирской области) (https://disk.yandex.ru/i/peGUkMnUkZLqVQ).

10 августа 2022 года Генеральная прокуратура известила меня, что переслала мои претензии в ФМБА России (https://disk.yandex.ru/i/hsuT-D6nmXcxZA)

10 августа 2022 года Прокуратура Новосибирской области известила меня, что переслала мои претензии в ФМБА России (https://disk.yandex.ru/i/5wNhWX1_5rDAoA).

19 августа 2022 года ФМБА известило (https://disk.yandex.ru/i/ml37wOiO0u45nA) меня о прекращении переписки в связи с тем, что моё предыдущее обращение не содержало новых доводов, что не так: оно содержало обоснование того, что причины для отказа ФМБА в ответе по существу незаконны.

7 сентября 2022 года ФМБА зачем-то ещё раз известило (https://disk.yandex.ru/i/2LH8JcqF2xaM2A) меня о прекращении переписки, на этот раз с копией письма для генпрокуратуры.
Минобрнауки РФ:

2 сентября 2022 года, через без малого пять месяцев, Минобранауки внезапно прислало письмо № 8−1181-О (https://disk.yandex.ru/i/syVJZ-3C7ojksQ), в котором сообщило мне лишь не относящуюся к делу информацию о том, что некое «письмо от 5 апреля 2022 г. № 7-p-4240−22−93 392 по вопросу SARS-CoV-2 в Минобрнауки России не зарегистрировано». Это письмо прокуратуры ко мне никак не касалось Минобрнауки, просто его номер фигурировал в моей жалобе о непредоставлении информации. Цирк да и только.

5 сентября 2022 года пришлось отправить очередную жалобу в прокуратуру Новосибирской области (https://disk.yandex.ru/i/wvg4FzSCfCGAZw).

14 сентября 2022 года прокуратура Новосибирской области прислала письмо (https://disk.yandex.ru/i/N38VTaWXC7fDvQ), в котором извинилась за ошибку секретаря — он действительно не отправил моё обращение в Минобрнауки. Теперь отправил. Ждём.
В оформлении обложки статьи использована иллюстрация из статьи Любови Писарьковой «Чиновник на службе в конце XVII — середине XIX века»

(https://strana-oz.ru/2004/2/chinovnik-na-sluzhbe-v-konce-xvii----seredine-xix-veka)


Эту и другие статьи группы можно скачать по ссылке: https://disk.yandex.ru/d/5RD2s19l81YSEg
This site was made on Tilda — a website builder that helps to create a website without any code
Create a website