10 августа 2021 года мы отправили список вопросов о предполагаемом вирусе SARS-CoV-2 и тестах на него в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области. В ответ получили позорную отписку и рекомендацию обратиться в центральный аппарат Роспотребнадзора. Что мы и сделали 1 октября 2021 года. В нарушение всех законных сроков, ответ пришёл 13 декабря 2021 года (через 2,5 месяца) и практически не содержал ответов на простые, однозначные вопросы, большинство из которых предполагало простой ответ «да» или «нет».

1. Просьба предоставить список тестов с количеством циклов амплификации, пределом обнаружения и отметкой об испытаниях. Мы писали, что «должны убедиться в том, что ПЦР-тесты не использовали количество циклов, делающее результаты ненадёжными, и необоснованные нормативными актами пределы обнаружения». Так же мы хотели узнать, проходили ли тесты испытания, ведь обязательность испытаний отменена Постановлениями 430 и 1826 на период их действия. Пока не доказано обратное, любой юрист должен считать «пандемические» нормативные акты безосновательными, поскольку они основаны на статистике, полученной ненадёжными, необоснованными, неиспытанными тестами.
2. Происходили ли изменения процедур тестирования, способные повлиять на статистику?
3. Используют ли российские тесты критикуемые подходы Кормана-Дростена, делающие тесты ненадёжными?
5. Ищут ли тесты на SARS-CoV-2 последовательности, совпадающие с обычными человеческими?
6. Учитывали ли изменчивость последовательностей от антибиотиков, применяемых при «выделении» вируса?
7. Почему золотым стандартом тестов на SARS-CoV-2 не является сам выделенный должным образом вирус SARS-CoV-2?
8. Является ли получение изолята вируса непосредственно из больного, а не из клеточной культуры (почек обезьяны, чаще всего) необходимым этапом?
13. Какова использованная Вами процедура выделения вируса?
14. В тысячный раз предоставлены фотографии клеточной культуры почек обезьяны, а не выделенной массы вирусов. Хотя в тексте вопроса прямым текстом просилось не делать этого подлога.
17. Получен ли стандартный образец ГСО 11 661−2020 инактивированного штамма «ГК2020/1» коронавируса SARS-CoV-2 инактивацией реального вируса? Т. е. нет ли обмана путём подмены понятия «инактивированный штамм», создающего иллюзию работы с реально выделенным вирусом, когда имеет место «синтезированный фрагмент компьютерной модели генома SARS-CoV-2»?

4. Просьба предоставить полный список последовательностей нуклеотидов, на которые тестируют тесты на SARS-CoV-2 — предоставлена информация только об одном, непонятно по какому принципу выбранном, тесте разработки ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора. Даже тестов разработки Роспотребнадзора в реестре медицинских изделий значится не меньше 5 (ФБУН НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Пастера, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора), плюс тесты АО «Вектор-Бест», также производящиеся в Кольцово (Новосибирск). Мы ищем независимых специалистов, которые могли бы проверить вероятность срабатывания указанных праймеров на различные бактерии, являющиеся частью естественного микробиома человека.
10. Каким образом различают и физически разделяют вирусы и невирусные частицы? — ответ дан только о разделении. Сам по себе ответ спорный, поскольку вирусные и вирусоподобные частицы сбиваются вместе, имея одинаковую массу и другие характеристики. Но, что важнее, если вы не различаете вирусы и вирусоподобные частицы — такие же, но не патогенные, произведённые самим организмом в своих целях — то вопрос дальнейшего разделения даже не стоит.
12. Располагает ли Роспотребнадзор полученным из проб больных и очищенным вирусным концентратом SARS-CoV-2? — несмотря на то, что прямо спрашивалось о методе получения изолята, не сказано, получен ли изолят непосредственно из проб или косвенным методом, противоположным выделению, т. е. интерпретацией цитопатического эффекта в клеточной культуре как предполагаемое выращивание предполагаемой производной предполагаемого вируса. Не сказано, проходил ли этот изолят этап очистки.
16. Не понятно, секвенирование чего производилось — скорее всего, не полученного непосредственно из проб больных и очищенного вирусного концентрата SARS-CoV-2, как указывалось в вопросе, а сразу из неочищенных проб больных. Не отвечено, подтвердило ли секвенирование выбор последовательностей для тестов.

9. Располагают ли оборудованием для физического выделения — вопрос напрямую не отвечен, но можно догадаться, что да, располагают.
11. Как определяют чистоту изолятов — вопрос не отвечен, но и не обязателен (из-за нашей неудачной формулировки).

15. Проверяли ли патогенность предполагаемого вируса SARS-CoV-2 — дана ссылка на статью «Иммуногенные и протективые свойства пептидной вакцины против SARS-CoV-2» (DOI: https://doi.org/10.15 690/vramn1572). В статье проводился эксперимент, включавший как предварительный этап заражение лабораторных животных с помощью продукта распада клеток почек обезьяны (клеточная культура Vero E6), считающегося вирусным изолятом SARS-CoV-2.

Во-первых, спорность самого «культурального» метода получения изолята, утвердившегося в вирусологии с 1954 года, должна быть, наконец, научно оценена.

Во-вторых, эксперимент не ставил целью определение действительно ли SARS-CoV-2 является причиной симптомов, поэтому не содержал контрольного эксперимента в этом ракурсе (контрольный эксперимент проводился для оценки эффективности вакцинации, а не проверки факта заражения, поэтому контрольная группа заражалась тем же «изолятом», просто не подвергалась вакцинации). Контрольный эксперимент мог бы заключаться в заражении животных продуктами распада Vero-клеток, произошедшего под действием клеточного голодания, например, а не предполагаемого вируса. Как известно, любое инородное вещество в лёгких вызывает те или иные ответные реакции организма, поэтому есть основания предполагать, что продукты распада Vero-клеток без всякого вируса могли спровоцировать некоторые симптомы.

Тем не менее, в-третьих, статья не содержит упоминаний о развившихся реальных симптомах заболеваний, как то: изменения поведения, отказ от приёма пищи, потеря веса, жар, кашель, судороги и прочее — всё-таки исследуется смертельно опасный вирус, ради борьбы с которым необходимо превратить весь мир в концлагерь. Напротив, к концу эксперимента все приматы набрали вес. Средняя температура волнами то поднималась, то опускалась в пределах 1 градуса.

В отсутствии реальных симптомов приведены данные инструментальных обследований. Приведены данные о вирусной нагрузке предполагаемого вируса в смывах из носовой полости, посчитанные с помощью фокусообразующих наборов на культуре клеток (1) и ПЦР-диагностики (2); данные об антителах, полученные с помощью иммуноферментного анализа сыворотки крови (3) и на культуре клеток (4); гистологическое исследование образцов из легких (5) и рентгенограммы (6).

(1), (2): Показатели вирусной нагрузки при [предполагаемом нами] отсутствии симптомов могут приниматься в расчёт только если отказаться от первого постулата Генле-Коха и изменить само понимание болезни и здоровья — что и было сделано в современной медицине с её концепцией «бессимптомного носительства». (Постулат не устраивал и Коха, тем не менее формулировка его дожила до наших дней, в чём несложно убедиться). Это является не биологическим или медицинским вопросом, это вопрос философии.
В статье не приводится никаких данных о наличии корреляции между показателями «вирусной нагрузки» и тяжестью симптомов.

(2), (3): ПЦР-диагностика на SARS-CoV-2 и ИФА основаны на компьютерной модели вирусного генома и могут быть приняты только как косвенные свидетельства присутствия некоего цельного вируса, существование которого в природе ещё нужно доказать. Тем более, эти методы не могут служить доказательствами патогенности.

(4) О спорности культуральных методов мы уже говорили.

(5), (6) Данные гистологии и рентгена не могут адекватно оцениваться без данных о симптомах конкретного заболевания Ковид-19. В конечном счёте, если животные не проявляли признаков заболевания, эти данные могут быть результатом неправильно взятых проб и рентгенограмм или неправильной интерпретации. О вероятности подобных искажений эксперимента говорится, например, в официальной рецензии (https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41586−020−2312-y/MediaObjects/41 586_2020_2312_MOESM3_ESM.pdf) журнала Nature на опубликованную в нём статью (Bao, L., Deng, W., Huang, B. et al. The pathogenicity of SARS-CoV-2 in hACE2 transgenic mice. Nature 583, 830−833 (2020). https://doi.org/10.1038/s41586−020−2312-y)

Таким образом, можно заключить, что предоставленная в качестве ответа статья не содержит эксперимента собственно по установлению патогенности вируса SARS-CoV-2. Предоставленные косвенные признаки требуют дальнейшего подтверждения клинической картиной и установления причинно-следственной связи с предполагаемым вирусом.

Также в ответе Роспотребнадзора опять проигнорирована наша просьба принять меры по факту введения людей в заблуждение через подмену понятия «вакцинация». Как и Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, центральный аппарат Роспотребнадзора не стал ни опровергать данное утверждение, ни разъяснять свою позицию. Они просто нагло и громогласно молчат в ответ.

Из забавного: зачем-то в ответе Роспотребнадзора указано, хоть мы и не спрашивали об этом, что «вопросы формирования статистики заболеваемости COVID-19 входят в полномочия Министерства Здравоохранения Российской Федерации». При этом на сайте стопкоронавирус. рф Коммуникационного Центра Правительства Российской Федерации в ежедневном отчёте указывается «Источник: составлено на основе данных Роспотребнадзора»:

В письме территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области (Росздравнадзор, поясню, находится в ведении Минздрава РФ) ответственность также возлагается на Роспотребнадзор: «Проведение исследований [на COVID-19 — И.К.] их объёмы и результаты учитываются, анализируются и координируются Роспотребнадзором в соответствии с установленным порядком»:

Рано или поздно, всему этому бюрократическому прикрытию ковидной аферы будет дана юридическая оценка.

Илья Коптилин,

Новосибирск,

20 декабря 2021 года